ParkourFrance
  Le portail du parkour en france
  Articles archivés  Sujets
Les news du parkour français
Sommaire
icon_home.gif Accueil
page_white_text.gif Contenus
tree-T.gif Calendrier Parkour
tree-T.gif Photos
tree-T.gif Videos
tree-T.gif Téléchargements
tree-T.gif Tutorials parkour
tree-T.gif Actualité Parkour
tree-T.gif Associations Parkour
tree-L.gif Liens
icon_poll.gif Infos
tree-T.gif Sondages
tree-T.gif Contact
tree-L.gif Recommandez-nous
icon_community.gif Communauté
tree-T.gif Forum
tree-T.gif Livre d'or
tree-T.gif Enregistrement
tree-L.gif Votre compte
favoritos.gif La Carte
tree-T.gif Consulter
tree-T.gif S'inscrire
tree-L.gif Se connecter
Faire une recherche

Annonces Google


Discussions du forum
Derniers liens
1: Power Traceur
   [Visits: 287 x]
2: Parkour Blog
   [Visits: 203 x]
3: Dijon Parkour Crew
   [Visits: 185 x]
4: Lombredudragon
   [Visits: 99 x]
5: Association Grenobloise de Parkour
   [Visits: 90 x]
6: Fly Men
   [Visits: 51 x]
 Le Parkour: Art ? Science ?  
Proposé par Anthony le Dimanche, 23 Décembre 2007

News du site

Le Parkour: Art ? Science ?

Pour qualifier le Parkour, j'entends régulièrement parler d'"art du déplacement" et dans une moindre mesure, de "science du franchissement". Bien que la première notion représente pour certains une dérive du Parkour, qu'ils qualifieraient aujourd'hui de "Freerunning", ces deux appellations ne sont pas anodines. On pourrait alors s'interroger sur les sources de notre pratique. Outre l'aspect sportif évident, peut-on considérer que le Parkour dégage des aspects artistiques et (ou) scientifiques ? Si oui, dans quelles mesures peut-on parler d'art, de science ? J'exposerai dans un premier temps, les arguments qui jouent en faveur de l'art, puis dans un second temps, les éléments qui mettent en avant le côté scientifique du Parkour.

A première vue, l'art s'oppose totalement au Parkour.


En effet, l'art n'est pas utilitaire, cela ne sert pas, à la différence du Parkour qui recherche l'efficacité, l'utilité. Pour certains, il ne représente aucun intérêt, car c'est vrai, hormis une satisfaction personnelle, l'art ne témoigne pas d'une grande utilité à la société. Cependant, comme le précise de manière amusante Stéphane Mallarmé, " La plus grande utilité de l'art est d'être inutile". L'art revêt donc une apparence utile, notamment avec son côté philosophique: mis à part les valeurs esthétiques qu'il véhicule, l'art peut avoir une valeur philosophique dans le sens où l'artiste, peut énoncer des vérités. Et c'est ici que l'art coïncide avec le Parkour car l'artiste peut émettre des vérités sur: * le monde dans lequel il vit * la relation de l'Homme à la nature * l'Homme lui-même

Ces trois propositions sont intimement liées à notre discipline, puisque le traceur attache de l'importance au monde qui l'entoure, est proche de la nature, et dégage des valeurs humaines.

Mais passé l'aspect philosophique (qui est plutôt abstrait), l'art comme on l'entend au sens contemporain dégage des points communs avec le Parkour. Par définition, l'art se caractérise par la création. Ainsi, tel le traceur qui crée son chemin, sa technique, ses mouvements, l'artiste crée son œuvre. Création qui d'ailleurs n'a point de limites, tant qu'il y a de l'imagination. Tout comme en Parkour où il existe une infinité de mouvements, accentuée par la diversité de l'environnement dans lequel nous pratiquons.

L'une des principales caractéristiques de l'art reste la recherche de l'esthétique. Sur ce point, le Parkour semble s'y opposer puisque la recherche du "Beau" n'en est pas le but essentiel. Cependant, peut-on nier le côté esthétique du Parkour lorsqu'on voit l'aisance et la fluidité que possèdent les très bons traceurs ? Il me semble donc que si l'esthétique n'est pas recherchée, l'efficacité implique involontairement cette notion.

Plus généralement, le Parkour prend ses sources dans la Méthode naturelle de Georges Hébert. Celui-ci élabore les dix groupes fondamentaux de sa théorie: la marche, la course, le saut, la quadrupédie, l'équilibre, la natation, le lever, le lancer, le grimper et la défense. La défense n'est autre que la pratique des arts martiaux. Le Parkour est ainsi intimement proche de l'art, dans la mesure où l'art martial est une base de la Méthode naturelle.

De par leurs objectifs, le Parkour et l'art présentent donc des divergences importantes mais sans le vouloir, le Parkour induit un côté artistique.

Contrairement à l'idée que pourraient se faire certains élèves allergiques aux formules mathématiques, la science ne se résume pas aux équations ou autres calculs physiques. En effet, la science touche un domaine plus large: en dehors des sciences formelles (algèbre, géométrie...), il existe des sciences de la nature (agronomie, biologie...) ou encore des sciences humaines (psychologie, sociologie...). Mais quelle que soit sa nature, la science se base sur l'observation de faits, et s'établit par des déductions et selon des méthodes très précises.

L'acquisition de connaissances se fait donc par l'observation. Et c'est ici que l'on peut raccrocher le Parkour à son côté scientifique: la Méthode naturelle de Georges Hébert s'est notamment fondée sur l'observation des Indigènes. Mais à l'heure actuelle, quel traceur peut affirmer n'avoir jamais analyser les techniques des autres ? Qui n'a jamais décrypté les vidéos d'autres pratiquants pour progresser ? Telle une science, le Parkour passe donc inéluctablement par l'observation.

L'exactitude de la science repose sur l'adoption d'une méthode rigoureuse. Ainsi, la rigueur de l'entrainement du bon traceur peut s'apparenter à la démarche du scientifique. Le Parkour nécessite une pratique sérieuse, régulière, méthodique et rigoureuse. Sans cela, il n'y a pas de progrès. Le progrès scientifique est comparable à l'évolution du traceur, dans la mesure où dans les deux cas, il découle d'une pratique méthodique.

De manière plus indirecte et moins concrète, le Parkour, comme tout autre sport qui veut se voir évoluer, implique des notions scientifiques, notamment dans les domaines améliorant les performances. Par exemple, une meilleure connaissance en physionomie, en anatomie, en nutrition ou encore sur l'entrainement et sur ses effets (quelques notions parmi tant d'autres...) permettra au traceur d'orienter son entrainement comme il le souhaite. Par conséquent, les connaissances scientifiques sont propices à un entrainement plus efficace pour le traceur, et pour le sportif en général.

Cependant, à l'instar des autres sciences, le Parkour n'est pas une science exacte. C'est parce que chacun d'entre nous est différent, parce que chacun n'a pas les mêmes capacités, ni les mêmes motivations, qu'il est impossible de dégager des principes généraux qui s'appliqueraient à tous.

C'est donc dans leurs méthodes, dans leurs démarches, que le Parkour et la science trouvent leurs points communs.

En conclusion, le Parkour dégage des aspects artistiques et scientifiques plus ou moins prononcés. Mais ces ressemblances sont symboliques compte tenu du nombre considérable d'oppositions qu'il existe entre le Parkour et l'art, entre le Parkour et la science. Selon la conception que chacun se fait du Parkour, les prises de positions seront différentes, libre à vous de vous faire votre opinion. Il reste toutefois indéniable que notre discipline est avant tout un sport, un sport exceptionnel, qui dégage des valeurs humaines devenues si rares de nos jours. C'est pourquoi chacun de nous doit prendre soin de l'image qu'il donne du Parkour. Chacun de nous a un devoir de respect envers cette discipline, alors évitons de la bafouer et faisons lui honneur.

Anthony

Le Parkour: Art ? Science ?

Les commentaires sont la propriété de leurs auteurs. Nous ne sommes pas responsables de leurs contenus !


kalamitus a écrit : le 21.07.2008 21:11:
Je pense que le parkour est un mélange de tout ça. Sport, art, science, philosophie ? Personne ne peut vraiment affirmer sa nature. Chacun le décrit comme il le ressent. On ne peut pas lui donner une unique définition. Et pour ma part, je pense que parkour, freeruning, art du déplacement (...) ne sont que le même sport sous des apellations différentes.

peace
David a écrit : le 18.02.2008 11:33:
Et si le parkour était simplement un sentiment ?


À méditer...
Izaac a écrit : le 11.02.2008 15:23:

      L'aikido, le ju-jitsu, le judo, le karate et tous les arts martiaux en général sont qualifiés, à leur état originel, de techniques de défense. Techniques.

   Je dirais qu'à ce même titre, on peut qualifier le Parkour de technique de déplacement, si j'en crois la définition que je me suis posée, à savoir "ensemble de techniques qui permet de se déplacer d'un point A à un point B le plus efficacement possible".

   Le Parkour n'est pas un art parce qu'il ne cherche pas à représenter le beau. A la limite, le free-running pourrait s'en charger.

   Puique je définis comme "ensemble de techniques" le Parkour, je pense qu'on peut aussi parler d'une science du Parkour, qui cherche à optimiser les mouvements, le corps, les cas envisagés dans la rue, de manière à rester toujours le plus efficace possible dans son "traçage".

   Voilà donc mon point de vue. Art, surtout pas, science, oui.


BaBaR a écrit : le 27.12.2007 16:05:

Pour tracer j'entends se déplacer sans arrèt une sorte de rush si tu préfère même si je n'aime pas ce mot.

Apres je suis d'accord aussi avec toi.

Aprés science ou apprentissage c'est commun.


Anthony a écrit : le 26.12.2007 11:55:

Je précise que dans mon article, je n'ai pas comparé le Parkour et l'art et le Parkour et la science. J'en ai seulement fait ressortir les points communs plus ou moins évidents. Comparer aurait consisté à en dégager les points communs mais aussi les différences. Le but de cet article est simplement de comprendre quels sont les fondements, les origines de ces 2 appellations.

Ensuite, je suis en partie d'accord avec le propos de BaBaR mais j'ai du mal à saisir la distinction entre l'entraînement et la pratique du Parkour. Je ne comprends pas ce que tu entends par "tracer". Peut-être est-ce le fait de mettre en application son apprentissage dans une situation d'urgence... ?

Parce qu'en ce qui me concerne, mon apprentissage (en particulier sur les nouveaux mouvements) s'apparente à une science. D'abord analyser tous les éléments dont je vais me servir (ex: adhérence, position des mains, des pieds...) afin de n'avoir aucune surprise pendant l'exécution du mouvement. Puis essayer le mouvement progressivement (voire sur un autre obstacle quasi identique). Et enfin après plusieurs observations, expérimentations et conclusions, le mouvement est amélioré.

Pour le reste de ton commentaire, je suis d'accord :-)


BaBaR a écrit : le 24.12.2007 19:14:

Tout est mélangé.

L'art du déplacement est juste une autre appellation du parkour. Des personnes comme les Yamakasis ou les adrénalines ne pouvent pas utiliser le mot "parkour" publiquement et  on tout simplement utiliser art du déplacement, pourquoi ce nom ? seul eux le sachent.

C'est le même principe pour freerunning, qui est juste la traduction Anglais de parkour. Pour des raisons financières, EZ a pris le controle du freeruning, oui ca rapport. C'est à ce moment là qu'il ya eu la guerre parkour VS Freerun. Ca a créer un schisme, des deux, et pour faire la différence, l'un se base sur l'esthétique, avec des accrobaties et l'autre sur un mouvement efficace sans acrobaties.  

La méthode naturelle de G. Hébert n'est pas un mode de déplacement, à ne pas confondre, c'est une méthode d'entrainement ou d'apprentissage permettant de retrouver les fonctions primaires du corps.

Science du franchissement, vous en pensez quoi ? Une science est réfléchi, observation, hypothèse, expérimentation, conclusion; Nous ne resonnons pas comme ça quand nous traçons bien au contraire, c'est notre instinct, nos sens qui nous régient. Donc ces mots peuvent refléter un aspect de l'apprentissage d'un traceur mais en aucun cas sa mentalité.

Le parkour nous fait utiliser l'instinct, les sens, des notions primaires du corps, des aptitudes que le corps n'a plus besoin d'utiliser dans notre société actuelle. C'est pour cela que l'on cherche à savoir, à exprimer ces choses que l'homme à oublier, voir effacer.

Ne confondez pas l'entrainement, l'apprentissage avec tracer ou pratiquer le parkour. Quand tu t'entraine, tu ne traces pas forcément, tu habitue ton corps à un mouvement, tu le renforces... Quand tu apprends tu observe, tu expérimentes... mais en aucun cas tu traces.  

L'art du déplacment, le freerun ou le parkour sont lié, ils sont juste parti du mot " se déplacer" aprés ce n'est que la vision des gens qui est différente. Et ca a juste créer des differénces. Peu importe le nom, souvenez vous du but premier se déplacer librement. Ca ne sert à rien de vouloir une explication sur un besoin naturel. Certaines parti du cerveau resteront à jamais un secret.  


dax-83 a écrit : le 23.12.2007 18:38:

Personellement, comme je t'ais dis sur msn:

Pour moi Parkour, c'est innéxplicable.

On ne peux pas dire: "C'est un art", "C'est un sport", "C'est une science", ou autre...
Pour moi le Parkour est un mélange de tout ca. Je ne vois pas pourquoi on devrai califier le Parkour.
Pour moi le Parkour c'est ni un sport, ni un art, ni une science. Pour moi le Parkour c'est ... LE PARKOUR !

(en éspérant avoir été compris ^^)



Connexion
Options


>
© 2007 Parkourfrance.com - Tous droits réservés - Toute reproduction même partielle est strictement interdite sans accord écrit à David.